Предлагаю добавить минимальную проверку на упаковку библиотек. Отшивать пакеты, если изменился soname, а имя пакета не изменилось. Например, сейчас проблемы с обновлением p6 на p7. bug#28941
Как ты себе представляешь проверку _изменения_ soname в sisyphus_check?
Я представляю, что кто-то из подписчиков баги знает, на какой пакет перевесить при необходимости.
Такая проверка сильно бы улучшила обновление с бранча на бранч. В качестве побочного эффекта при обновлении будут вылазить ситуации типа: "file /usr/share/libname/something из пакета libname5 конфликтует с одноименным файлом из libname10", но они легко исправляются и не портят систему.
такую проверку можно сделать в repocop, добавить патчгенератор-переименовыватель, а отшивание пакетов заменить repocop NMU на эти пакеты. Думаю, раз есть интерес, то как только разберусь с java (там у меня eclipse подвис) попробую реализовать в repocop.
(In reply to comment #4) > такую проверку можно сделать в repocop, > добавить патчгенератор-переименовыватель, > а отшивание пакетов заменить repocop NMU > на эти пакеты. Насколько я понимаю, важно именно не допустить неправильных обновлений в будущем, а не переименовывать то, что есть уже сейчас (за редкими исключениями, о которых мы уже давно знаем). Так что эта проверка должна работать иименно в сборочнице, а не снаружи.
(В ответ на комментарий №5) > Насколько я понимаю, важно именно не допустить неправильных обновлений в > будущем, а не переименовывать то, что есть уже сейчас (за редкими исключениями, > о которых мы уже давно знаем). Так что эта проверка должна работать иименно в > сборочнице, а не снаружи. Почему? Допустим, X выложил icu с подпакетом libicu c so.5 c с другим сонеймом. repocop: патч репокопа переименует подпакет libicu в libicu5. на момент обновления p7->p8 в Сизифе все будет ок, обычные пользователи насладятся благами безглючного обновления, но те (несколько десятков?) пользователей, которые "сидят на сизифе" могут испытать неудобства при обновлении, но там все сплошь бойцы. sisyphus_check: остановит libicu, но в силу design flow (проверки-то не отключаемые) создаст большие проблемы майнтайнерам во всяких крайних случаях вроде random soname. Неудачный зажим гаек в sisyphus_check нагружает майнтайнеров дурной работой и создает недовольство в коллективе, что политически не правильно. Например, я стал майнтайнером из-за того, как из-за подобного недовольства из team с матами ушел Alex Ott, и бросил Emacs. А он был бы ему идеальным майнтайнером :(
(In reply to comment #6) > (В ответ на комментарий №5) > > Насколько я понимаю, важно именно не допустить неправильных обновлений в > > будущем, а не переименовывать то, что есть уже сейчас (за редкими исключениями, > > о которых мы уже давно знаем). Так что эта проверка должна работать иименно в > > сборочнице, а не снаружи. > > Почему? > Допустим, X выложил icu с подпакетом libicu c so.5 c с другим сонеймом. > repocop: > патч репокопа переименует подпакет libicu в libicu5. > на момент обновления p7->p8 в Сизифе все будет ок, > обычные пользователи насладятся благами безглючного обновления, > но те (несколько десятков?) пользователей, которые "сидят на сизифе" > могут испытать неудобства при обновлении, но там все сплошь бойцы. Ну да, и остальные проверки на репозиторий тоже перенести в repocop. Например, зачем нам проверка на анметы, ведь мйнтейнерам так тяжело, поэтому на момент обновления p7->p8 все будет хорошо, а на сизифе с анметами просто никого не останется. Нет, спасибо, это пройденный этап. > sisyphus_check: Ну при чем тут sisyphus_check? Это такая же примерно проверка, как и проверка на анметы. > остановит libicu, но в силу design flow (проверки-то не отключаемые) Проверки в сборочнице настраиваемые. > создаст большие проблемы майнтайнерам во всяких крайних случаях вроде random > soname. У библиотек со случайным soname нет клиентов. Я не вижу смысла налагать ограничения на библиотеки, у которых не более одного клиента.
(В ответ на комментарий №7) > Я не вижу смысла налагать ограничения на библиотеки, > у которых не более одного клиента. Не более одного клиента из других src.rpm . Внутри одного src.rpm у меня в подпакетах зачастую дофига клиентов на одну библиотеку.
(В ответ на комментарий №7) > Ну при чем тут sisyphus_check? http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2012-November/195849.html "Shared Libs Policy это действующие правила, для которых еще не написано проверок в sisyphus_check" ;-)
(В ответ на комментарий №6) > > Так что эта проверка должна работать иименно в > > сборочнице, а не снаружи. > Почему? Потому что, когда уже выложено, исправить сложнее, т.к. добавляется необходимость исправления уже испорченного.
(В ответ на комментарий №10) > Потому что, когда уже выложено, исправить сложнее Я не совсем понял, видимо. Лишь бы не попадало в репозитории до исправления.
(В ответ на комментарий №4) > Думаю, раз есть интерес, то как только разберусь > с java (там у меня eclipse подвис) попробую > реализовать в repocop. Слыхать что-нибудь?
Профит http://www.altlinux.org/Shared_Libs_Policy_and_updates
(В ответ на комментарий №12) > (В ответ на комментарий №4) > > Думаю, раз есть интерес, то как только разберусь > > с java (там у меня eclipse подвис) попробую > > реализовать в repocop. > Слыхать что-нибудь? Прошу прощения, у меня еще руки до репокопа не дошли.
(В ответ на комментарий №14) > (В ответ на комментарий №12) > > (В ответ на комментарий №4) > > > Думаю, раз есть интерес, то как только разберусь > > > с java (там у меня eclipse подвис) попробую > > > реализовать в repocop. > > Слыхать что-нибудь? > > Прошу прощения, у меня еще руки до репокопа не дошли. Хорошо бы они дошли скорее.
Репокопа уже мало. Нужно на этапе сборки отсекать серпом по таким пакетам.
Или более простой и менее хороший вариант: отшивать, если в репозитории среди провайдов уже имеется один из SONAME-ов, но в пакете с _другим_ именем.
Еще вариант простой проверки: Если в пакете имеется библиотека с SONAME, то имя пакета должно оканчиваться на этот самый SONAME. Проверку проводить для каждой из библиотек, содержащихся в пакете.
(В ответ на комментарий №18) > имя пакета должно оканчиваться на этот самый SONAME. Точнее, на версионное окончание этого SONAME.
Для начала можно проверять не конец имени пакета а любое положение в имени.
(В ответ на комментарий №20) > Для начала можно проверять не конец имени пакета а любое положение в имени. Тогда можно будет не менять пакеты типа libkf5kiocore .
Из-за костыля http://git.altlinux.org/gears/a/apt.git?p=apt.git;a=commit;h=e2184306b28908f208869b791d1bb0550c659674 dist-upgrade периодически сносит кучи пакетов.
(Ответ для Sergey V Turchin на комментарий #22) > Из-за костыля сносит Это оказалось ложным, погорячился.
